Wie minderjarig is en toch ergens gegevens invult waaruit moet blijken dat hij of zij wél meerderjarig is, of in het hoger onderwijs zit, kan reclame ontvangen die niet voor hem of haar is bedoeld. Het overkwam een niet bij nader genoemde jongeman wiens vader klacht indiende bij de Jury voor Eerlijke Praktijken (JEP) omdat zoonlief reclame had gekregen van Jupiler. Tja, dat komt ervan als je foute gegevens invult, lijkt de Jury te hebben gedacht. Jupiler (en AB InBev) zijn dus niet in de fout gegaan...
De JEP beraadde zich deze week voorts over een afterschoolparty in Café 't Putje. Een klager meldde dat, gelet op het beginuur van 16u, op het middelbare schoolpubliek, in hoofdzaak minderjarigen, werd gemikt en dat niettemin op tal van plaatsen in de zaak reclame voor sterke dranken (van Bacardi-Martini) aanwezig was. Deze dranken kunnen enkel genuttigd worden door meerderjarigen. Bovendien zou gratis drank worden uitgedeeld (van Albatros).
De Jury heeft vooreerst nota genomen van de reactie van café ’t Putje waarin onder meer wordt verwezen naar de communicaties en maatregelen in het café inzake de leeftijdsgrenzen voor alcoholhoudende dranken, zoals stickers met “Geen alcohol onder de 16 jaar – Geen sterke drank onder de 18 jaar”, de poster van de Gentse sensibiliseringscampagne “Zatte botten” en een systeem met gekleurde polsbandjes in functie van de leeftijd van de bezoekers. Café ’t Putje deelde tevens mee een café voor gemengd publiek te zijn waar de reclames van Bacardi-Martini standaard aanwezig zijn zonder verbonden te zijn aan specifieke evenementen. Dat bleek allemaal te kloppen. De uitdeling van shotjes Albatross was bovendien geannuleerd (zonder dat de reclame hiervoor overal was verwijderd). De JEP zag uiteindelijk geen overtreding.
In een klacht over Groupon verklaarde de JEP zich onbevoegd. ATAG Verwarming en Quick kregen daarentegen wel de vraag tot wijziging en/of stopzetting van een lopende campagne. Bij een scheiding kinderen op dezelfde lijn plaatsen als meubels (in een radiospot voor ATAG) is er volgens de Jury er een beetje over: "een gebrek aan behoorlijk maatschappelijk verantwoordelijkheidsbesef in hoofde van de adverteerder."
En Quick? Op een reclame op de website, bij de tekst “Nieuw – Onze nieuwe warme dranken”, worden een kopje en een glas afgebeeld. Op de banners, bij de tekst “Sweet Break. Geniet van een break bij Quick– Ontdek de Sweet Break” worden een glas en een patisserie afgebeeld. En op de digitale affiche, bij de tekst “Sweet break. Geniet van een break bij Quick”, worden een glas en een patisserie afgebeeld. In de praktijk krijg je een (wegwerp)beker en geen kopje of glas. Misleidend, is de Jury het met een klager eens...
Zoals altijd is nog verzet tegen deze beslissingen mogelijk.